Brittoni turvahällide skandaal

Sel nädalal sattusin juhuslikult lugema ERRist uudist selle kohta, kus üks kolme lapse ema on poole aasta jooksul korduvalt kritiseerinud FB gruppides Brittoni turvahälle, nimetades neid AliExpressi odavaks rämpsuks, mis on õhukesed ja rabedad nagu munakoor ning nõudis ettevõttelt turvatestide tulemuste avalikustamist. Iseenesest tundub nagu igati mõistlik ja loogiline nõue, mida klient võiks enne ostu sooritamist tootjalt küsida, eksole, eriti veel, kui asi puudutab liiklusohutust. Kuid paraku olukord pole teps mitte nii lihtne ja lilleline.

Väidetavalt kirjutas naine esimesed kriitilisemad postitused tänavu aasta alguses, ent kuna tootja esindaja ei reageerinud neile, hakkas naine tuntud turvatoolide- ja hällide tootja Brittoni tooteid maha tegema ning seadis korduvalt erinevates FB gruppides nende toodete ohutuse kahtluse alla.

Ning siin on koht, kus läheb minu jaoks olukord eriti huvitavaks ja imelikuks...
Ma olen absoluutselt nõus, et hoolimata sõnavabadusest, ei tohiks ühtegi inimest vabastada kohustusest jälgida oma suuvärki, olgu lastetu, üks või terve trobikond lapsi. See pole lihtsalt eetiline käitumine, hakata lambist kedagi oma kõhutunde põhjal laimama. Kuid hoolimata inetust teematõstatusest, olen seisukohal, et antud teemakäsitlus on ülioluline ja vajalik, sest oletame, kui need turvatoolid ja hällid on tõepoolest odav rämps, mis pole ealeski ühtegi turvatesti läbinud,siis see on ju igati õigustatud teemapüstitus, kas pole?

Mind tõsimeeli hämmastas ettevõtte esindaja välja öeldu, et nemad ei pea midagi hakkama tõestama ega avalikustama. Nagu kuidas palun? Te tegelete turvavarustuse müügiga ja läbi selle võtate vastutuse väikelaste elude eest ning siis suhtutegi nii üleolevalt lapsevanematesse? Jah, antud kolme lapse ema kirjutas inetult ja ilmselt põhjustas ettevõttele teatavat kahju, kuid ma arvan, et probleem pole enam kolme lapse ema antireklaamis, vaid ettevõtte üleüldises suhtumises klientidesse. Ma ei saa aru, kas Brittoni tootja esindajal oli valus tänada inimest küsimuse eest ja vastata nagu ühele erasektori esindajale kohane. Ega see pea liiva alla peitmine päästa. Kui pole turvatesti tulemusi ette näidata, siis nii tulebki vastata, aga mitte hakata vehkima kohtumenetluse paberitega, nõudma üüratuid menetluskulusid ja valurahasid. Ettevõtte esindaja kommenteeris: "Leiame, et juriidilise abi kompenseerimine on miinimum, millega lepime kohtuväliselt. Kui aga Kaisa Kullamaa ei ole nõus juriidilist abi kompenseerima, siis oleme valmis oma õigust tõestama kohtus koos teiste kahjunõuetega."

Selle lause peale tahaks vägisi küsida: miks on tarvis läbi kohtu tõestada Brittoni turvatoolide- ja hällide turvalisust? Kas lihtsam poleks olnud vastata lapsevanemate küsimustele? Praegu jääb mulje, et see kohtukeiss on ainult hirmutamiseks. Kui kõik on seaduspärane, no siis ei tohiks ju olla probleemi avalikustada need turvatestide tulemused.

. Samuti oli ka see mingi tase omaette, kus ettevõtte esindaja andis meedias kommentaari, kus ütles, et Kaisa Kullamaa tahab pääseda 1500 eurose juriidiliste kulude kompenseerimisest, kuid ei mõtle sellele, et oma valeväidete tõttu kaotavad sissetulekus laotöötajad Tiina, Irina ja Paavo, müügijuht Teve, raamatupidaja Mairi, sekretär Kristel, müüjad Egle, Käty, Leen jne. Taevas halasta, aga kuhu jäi sellest lõputust nimekirjast koristaja? Kas koristaja polegi inimene või? Pealegi ma tobuke arvasin, et palka makstakse inimestele ikka lepingu alusel, eriti veel sellises prestiižes ettevõttes.

Aga olgu, jätame praegu iroonia kõrvale. Tegelikult oli seda kõike ääretult kurb lugeda. Kurb igas mõttes. Kurb, et inimene sotsiaalmeedias valimatult räuskab ja laimab, kuigi selle asemel oleks võinud oma sõnade kinnituseks anda asjale ametliku käigu ja kurb, et toote esindaja ignoreeris inimese esimest postitust, mille väidetavalt kirjutas Brittoni FB lehele, kust kogu lugu sai ühtlasi ka alguse. Samuti on kurb ja veidi kentsakas lugeda toote esindajalt kommentaari selle kohta, et nende käibe languse tõttu väheneb palk laotöötajatel, raamatupidajal, sekretäril jne, kuid laste ohutus jäetakse täiesti märkimata. Inetu lugu igal juhul!

CONVERSATION

20 kommentaari:

  1. Kohtukeiss, tugev "k". Mitte "geiss".

    Brittoni jutuga olen täiesti nõus.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mhmh, tänud! Ma algselt kirjutasin "geiss", kuna lähtusin inglisekeelsest sõnast ja selle kõlast :)

      Kustuta
    2. Inglise case on eesti keeles juhtum, kaasus, mitte „keiss“ ;)
      Allikas: Eesti Keele Instituudi keelenõuandjad.

      Kustuta
    3. Jajah, olen kursis sõna „case“ eestikeelse vastega. Lihtsalt ma tahtsin kirjutada sõna nii nagu seda hääldatakse. No nagu väga pop on tänapäeval kirjutada sõna „live“ hoopis „laiv“. See on see tänapäeva noorte inimeste släng :D

      Kustuta
  2. Brittoni esindaja ei ole avalik sektor vaid erasektor. Tee need mõisted endale selgeks. See muidugi ei tähenda, et selliselt suhtuma ja käituma peaks nagu nemad.

    Ma sain sellest teemast hoopis nii aru, et lihtsalt mingi Eesti pood (esindus) äkki müüb Hiinast tellitud asju edasi, mitte Brittoni originaali, ja selles on probleem.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Oih, ma ei tohiks enam öösel kell kaks postitusi kirjutada - kõiksugu rumalaid vigu lipsab sisse. Aitäh! :)
      Hmm, no ma ka ei tahaks hästi uskuda, et Britton ise tellib kuskilt mingi räige soodukaga odavat ja ebakvaliteetset toodangut ning siis müüb terves maailmas selle mitmekordse hinnavahega maha, vaid probleem võibki olla nendes esinduskauplustes, kus puudub põhjalikum kontroll… Kuid samas võib see tõesti olla ka lihtsalt ühe inimese inetu ja alusetu laim, mis ei tugine millelegi. Igal juhul oleks saanud ettevõte selle lahendada palju viisakamalt ja leebemalt, jäädes väärikaks ja mitte alluda provokatsioonile.

      Kustuta
    2. Ega kõik turvatoolid ja turvahällid tulevad Hiinast. Kuna seak odavam tööjõud ja ei pea igast makse maksma. Isegi carters, next, otto jne. riided tulevad Hiinast. Ja Eesti käsitöö inimesed ostavad ja tellivad Hiina riiet ja ise õmblevad riideid. Kus siis Inglismaal või Eestis kasvatatakse puuvilla, et riiet valmistada??!-mitte kusagil. Hiinas kasvatatakse puuvilla, siidi jne.

      Kustuta
  3. Uudises on ju kirjas, et naine ei esitanud oma süüdistusi mitte ainult Brittoni edasimüüja lehele, vaid erinevatesse gruppidesse. Erafirmal on raske kogu internetti kammida ja kõikidele foorumites ja gruppides esitatavatele valeväidetele vastata.

    Artikliski on kirjas 'Samas ei näe Kurgmann vajadust Kullamaa üles visatud süüdistusi ka ümber lükata. Oma nõudekirjas on ettevõte üles lugenud rea sertifikaate, mis peaksid tõestama, et nende tooted vastavad kehtestatud turvastandarditele.' Sertifikaadid on toodetel olemas ja kuidagi rohkem ei saa nad turvalisust ise tõestada. Kui on ikka kahtlusi, ei tasu netis lahmida, vaid võib pöörduda Maanteeameti poole.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Jah, aga mina lugesin uudisest välja, et Kaisa Kullamaa oma esimese kritiseeriva postituse kirjutaski Brittoni FB lehele, mida ignoreeriti ning kuna inimene vastust ei saanud, hakkas ise netis tuhlama ja oma kahtlusi igal pool levitama, mis pole loomulikult eetiline. Kuid väidetavalt pöördus Kaisa ka Maanteeameti poole, kuid ei saanud ka sealt abi.

      No minu jaoks jääbki arusaamatuks, et miks ei võinud toote esindaja kohe esimesele postitusele reageerida, rahulikult ja viisakalt lahti seletada sertifikaatide olemuse ja mismoodi need toodetele saadakse jne, sest tavainimese jaoks ei ütle see sertifikaat mitte midagi, kui ei orienteeru selles valdkonnas. Antud loo puhul jäi minu arvates lihtsalt puudu inimlikkusest ja rahulikust meelest, sest olen täiesti veendunud, et kui ettevõte oleks kohe esimesele postitusele reageerinud, poleks Kaisa Kullamaa läinud teistesse gruppidesse räuskama ja kuulutama, et Brittoni turvatoolid- ja hällid on odav rämps, mis ei vasta nõuetele.

      Eks see ole paras õppetund mõlemale osapoolele ja kõigile teistele ka edaspidiseks! :)

      Kustuta
    2. Mõistlik tavainimene googeldab ja leiab hõlpsasti näiteks sellise lehe, kus kenasti lahti seletatud asi http://www.4kids.ee/standardid-ja-turvatoolide-turvatestid/

      Kustuta
    3. Tjah, aga paraku polnud tegu mõistliku tavainimesega ja me ei saa eeldada, et kõik kliendid on ülimõistvad, leplikud, toredad, lahked jne. Minu silmis lasub mõlemal osapoolel süü, sest mõlemad oleksid saanud olukorra lahendada ilma tolmu üles keerutamata.

      Ning nagu ma juba eespool mainisin, siis poleks see ju ettevõttelt tükki küljest võtnud, kui oleksid kohe esimesele postitusele reageerinud ja viisakalt lahti seletanud sertifikaatide olemuse ja põhimõtted jms.

      Kustuta
  4. Koristajad ei ole tavaliselt väikestes ja keskmistes ettevõtetes tööl selle ettevõtte sees, vaid toodud väljastpoolt ja nad töötavad koristusfirma all. Ehk siis neil koristajal pole vahet, kas neid suunatakse nüüd Brittoni kontorisse või Emmaljunga kontorisse. Imelik remark sul. Tahtsid vist ääremärkusena toonitada, et see firma esindaja suhtub osadesse inimestesse halvemini, või mis. Peaasi, et ikka saaks millegi kallal kädistada. Heh.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ei tahtnud. See oli lihtsalt minu tibatillukene iroonia loetelu pihta, kuna see mõjus kuidagi kentsakalt. Koristaja oli lihtsalt esimene amet, mis pähe kargas, sest sama hästi oleksin võinud loetellu lisada ka tegevjuhi, assistendi, finantsjuhi jne. ;)

      Kustuta
  5. Kas Britton on tootja või vahendaja? Ma saan aru, et nad müüvad toole omaenda brändi alt, mispuhul peaks tõesti ka testid olema nende vastutus.

    Ja kui nad infot ei anna, siis on mistahes lõugamine õigustatud. Ükskõik kui ebaviisakalt või teravalt.

    Mida tarbijakaitse ütles?

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Ma sain aru nii, et Britton on tootja ning Speli Baltic OÜ on väikeettevõtte, mis siis neid turvatoole- ja hälle Eestis vahendab.

      Selle kohta mul info puudub, kas klient ise pöördus Tarbijakaitse poole või alustas Tarbijakaitse ise hiljem uurimist, aga kopeerin lõigu uudisest: "Brittoni turvatoolide kohta on maanteeametisse kaebusi tulnud. Kuid rohkem informatsiooni Brittoni turvatoolide osas maanteeametil praegu ei ole, kuna
      antud juhtumi uurimine koostöös tarbijakaitseametiga on käsil," jääb Vahtra kommentaar napiks.

      Kustuta
    2. kui ikka millestki aru ei saa, siis pole vaja ka kirjutada ;) Ettevõte on Speli Baltic OÜ, nende bränd on Britton. Ja nad tellivad Hiinast oma tooteid tehasest, mis teeb turvatoole paljudele firmadele. ise nad küll midagi ei tooda.

      Kustuta
    3. Saan aru, et skeem on siis:
      - EU-s / Eestis kehtivad turvatoolidele tehnilised nõuded
      - Speli tellib Hiinast toole, mille kohta tehas ise EU sertifikaati (i-Size või R44) teha ei viitsi
      - Speli müüb neid Brittoni kaubamärgi all

      Päris kindlasti on Eestis olemas amet, kelle alla nende nõuete kontroll läheb. TJA, Maanteeamet vms. Ja kes Brittoni nüüd kenasti rajalt maha võtab. Ja ettevõtte troll-juristidega kaklemise ise ära teeb.

      Kustuta
  6. Juhin tähelepanu sellele, et Rapex listis oleatel kahel Mamas&Papas turvatoolil on samas sertifikaadi numbrid, mis Brittoni kahel toolil. Seega on need samas tehases toodetud samad toolid, kuid erinevate brändide all müügis. Rapex listis olevad Mamas&Paps toolid on keelustatud ja müügilt eemaldatud.. sama peaks kehtima kahe Brittoni tooli kohta mille seerianumbrid samad, kuid Eestis ikka müüakse sest keegi ei kontrolli turvavarustust Eestis..
    Britton ei suuda anda adekvaatseid vastuseid vaid annavad väga vastuolulist informatsiooni. Loodetavasti saab britton valusa õppetunni ja edaspidi muutub suhtumine klientidesse ning samuti kontrollivad oma tooteid korralikult

    VastaKustuta
  7. Tundub, et mõned, kes siin kommenteerivad, võivad olla ise selle firma esindajad. Turvalisusega ei mängita. Hea postitus, Kai.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Osad lahvatasid tõepoolest selle teema peale leekidesse ja võtsid isegi vaevuks mulle postkasti tigedaid kirjakesi saata... Kuigi minu eesmärk oli lihtsalt arutleda antud teema üle, kuna see oli minu arvates üheaegselt halenaljakas, kurb, kui ka tõsine.

      Aitäh! :)

      Kustuta

Back
to top